Koper van garageboxen kan geen geslaagd beroep doen op ontbinding of vernietiging van de (koop)overeenkomst (ECLI:NL:RBOBR:2024:822)
In deze uitspraak gaat het tussen twee partijen die een koopovereenkomst hebben gesloten waarbij eisers een stuk grond met daarop 18 garageboxen aan gedaagde heeft verkocht voor een bedrag van € 338.000,-. In de overeenkomst was vastgelegd dat zij de onroerende zaak zouden overdragen volgens het “as is, where is”-principe. Dit houdt in dat gedaagde de toestand van de garageboxen zou accepteren, inclusief de eventuele zichtbare én onzichtbare gebreken.
Na het sluiten van de overeenkomst liet de gedaagde in een e-mail weten af te zien van de koop vanwege de staat van de garageboxen. Eisers stelden hem vervolgens in gebreke en gaven hem een termijn om alsnog zijn verplichtingen na te komen. Gedaagde stuurde daarop weer een bericht waarin hij zich beriep op de wettelijke bedenktijd van drie dagen en stelde bovendien dat hij wegens gebreken van de koop afzag. De advocaat van eisers heeft de gedaagde tot nakoming van de koopovereenkomst gesommeerd, waar de gedaagde geen gehoor aan heeft gegeven. Uiteindelijk hebben de eisers de koopovereenkomst ontbonden en de garageboxen verkocht aan een derde voor een lager bedrag, waarna de gedaagde werd aangesproken voor de door de eisers geleden schade.
Het verweer van de gedaagde:
De gedaagde voerde als verweer aan dat hij de koopovereenkomst zelf al had vernietigd, althans ontbonden. Volgens gedaagde was er om die reden geen grond meer voor eisers om de overeenkomst zelf te ontbinden. Eisers hebben dit verweer betwist en stelden dat er geen sprake was van een rechtsgeldige ontbinding door gedaagde. Bovendien had de gedaagde geen grond om tot ontbinding over te gaan aangezien de koopovereenkomst is aangegaan op basis van het ‘as is, is where’-principe.
Onterecht beroep op bedenktijd:
Gedaagde stelde daarnaast ten onrechte dat hij als koper een bedenktijd van drie dagen had om de overeenkomst te herroepen. Dit geldt echter niet voor de aankoop van garageboxen.
Bedrog en dwaling:
Gedaagde stelde bovendien in zijn verweer dat hij de koopovereenkomst rechtsgeldig had vernietigd/ontbonden op grond van bedrog en/of dwaling. Volgens gedaagde hebben eisers hem bewust misleid door onjuiste informatie te verstrekken over de garageboxen, te weten dat de huur daarvan verhoogd zou kunnen worden en daarnaast zou de aanwezigheid van lekkages zijn verzwegen. De rechtbank oordeelde echter dat er geen sprake was van bedrog of dwaling, aangezien uit niets is gebleken dat de mogelijkheid van een huurverhoging onderdeel uitmaakte van de koopovereenkomst. Er was ook geen bewijs dat aantoonde dat eisers op de hoogte waren van de beweerdelijke lekkages. Bovendien heeft de rechtbank geoordeeld dat uit de koopovereenkomst volgt dat de gedaagde de garageboxen heeft gekocht met alle zichtbare en onzichtbare gebreken en om die reden de aanwezigheid van eventuele gebreken eisers niet kan worden tegengeworpen. Het beroep op vernietiging van de koopovereenkomst op grond van bedrog en dwaling werden dan ook afgewezen.
Conclusie:
De rechtbank heeft geoordeeld dat de ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst door gedaagde niet rechtsgeldig is. Ondanks zijn stellingen over bedrog en dwaling, heeft gedaagde niet voldoende onderbouwd dat eisers opzettelijk onjuiste informatie hebben verstrekt of essentiële details hebben verzwegen. Daardoor is zijn beroep op ontbinding of vernietiging ongegrond. De rechtbank heeft vastgesteld dat de gedaagde zijn verplichtingen tegenover eisers niet heeft nagekomen en heeft gedaagde dan ook veroordeeld tot het vergoeden van de door eisers geleden schade.
Luxius Advocaten staat voor u klaar
Heeft u geschil ten aanzien van een gesloten (koop)overeenkomst? Neem dan gerust vrijblijvend contact met ons op. Wij helpen u graag verder.
De desbetreffende uitspraak kunt u hier vinden:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:822
